Дорогие друзья! Тема "Эволюция мещанства" была закрыта, но главный вопрос - о наличии универсальной Истины, в рамках которой определяются Добро и Зло - остался недостаточно прояснён. Признаюсь, я люблю проблемно-ориентированные диалоги (особенно, при обучении детей), поскольку в них зачастую удаётся через конкретные примеры и простые рассуждения постепенно вывести участников обсуждения на дискуссию о каких-то действительно сложных и интересных вещах.
Вот так и в нашем диалоге с Ямышка постепенно на поверхность проступили важные черты дихотомии "добро - зло". При этом мой оппонент утверждал следующее: "Разделение явлений на добро и зло является абсолютным", в то время, как я в рамках сложившейся дискуссии защищал тезис "Добро, равно как и зло, не есть объективные свойства явлений. Разделение явлений на добро и зло происходит внутри человека, т.е. является индивидуальным и субъективным".
Для того, чтобы поставить своеобразную философскую точку в обсуждении этой (также, по существу, философской) проблемы, предлагаю немного познакомиться с опытом человечества в попытке её решения.
Начать нужно с того, что в различных культурах добро и зло определяются по-разному. В манихействе, равно как и в авраамических религиях (иудаизм, христианство, ислам), зло считается дуалистической противоположностью добра, которое обязательно должно одержать победу над злом. И нам с вами, воспитанникам самой популярной авраамической культуры - христианства - идейно близка именно такая интерпретация зла.
Вместе с тем, для полноты картины необходимо также иметь в виду, что в культурах, подвергшихся влиянию буддизма, как добро, так и зло воспринимаются как составные части единого дуализма, который также должен быть в конце концов преодолён через достижение шуньяты - состояния отсутствия постоянного "я" у личностей и явлений, опустошения дуальности добра и зла через единство. В философии это воззрение называется монизмом (от "моно" - один, единый).
Забавно отметить, что главные идеологи коммунизма посчитали монизм более подходящим для них философским воззрением, нежели дуализм, и изобрели даже собственное течение внутри монизма - диалектический материализм, который в дальнейшем превозносился ими как "высшая и единственно последовательная форма монизма". Это в некотором смысле объясняет, почему должен быть один главный вождь, безальтернативный конечный итог (коммунизм), одна непогрешимая партия ("Партия сказала Надо...", "Партия не ошибается", ...) и т.п.
Если же ограничиться отдельной авраамической ветвью - христианством - то на первый взгляд здесь всё довольно просто: есть первородный грех, который возник в определённый момент и с тех пор лежит печатью на человеке, т.е. у христианских верующих зло имеет начало. Также зло имеет и конец: рано или поздно придёт конец всех времён (конец света, апокалипсис). При этом с содержательной точки зрения зло определяется через грех: всё, что грешно, есть зло. Вроде бы, всё ясно и просто, у нас появился шанс хотя бы здесь создать универсальные концепции добра и зла, ан нет. Взгляды на то, что есть зло, а что - добро, постоянно подвергались пересмотру на фоне исторических процессов, развивавшихся в европейской цивилизации. Важной вехой была эпоха секуляризации (отделения церкви от государства), происходившая на фоне научно-технического прогресса. В этот период зло перестало восприниматься исключительно через грех; частично произошёл возврат к доветхозаветному толкованию зла как слепой природной случайности, стихии и т.п. Но, пожалуй, мощнейший удар по этическим представлениям был нанесён в начале XX века, когда добро и зло фактически лишились своего единого содержания в силу культурного, политического и социального кризиса, переживавшегося европейской цивилизацией в то время.
На фоне вышесказанного неудивительно, что в современной философской мысли по-прежнему открыт вопрос о природе морали, который так или иначе сводится к вопросу о природе зла. Взгляды на данный вопрос разделяют философов на следующие противостоящие лагеря: моральный абсолютизм, моральный релятивизм, моральный нигилизм и моральный универсализм.
Моральные абсолютисты считают, что тем или иным действиям внутренне присуща правильность, либо неправильность. Кража, например, всегда аморальна, даже если она совершена во благо других.
Моральные нигилисты исходят из того, что ничто по сути не может быть моральным или аморальным. Например, моральный нигилист считает, что убийство, независимо от его причин и обстоятельств, нельзя считать плохим или хорошим поступком. С точки зрения морального нигилизма, мораль — искусственное построение, сложный набор правил, придерживаясь которых можно достичь определенных выгод, психологических, социальных, экономических, но говорить об истинности этих правил нельзя, потому что придать смысл этому утверждению невозможно.
Моральные релятивисты полагают, что моральные суждения варьируются от культуры к культуре и от человека к человеку. Релятивисты считают, что понятия добра и зла условны, и при этом исходят из того, что в разное время и в разных культурах понятия морали не просто различаются, но могут даже быть противоположными друг другу.
Моральные универсалисты утверждают, что возможна этическая система, эффективно регулирующая поведение всех членов общества, независимо от расы, культуры, пола, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и т.п. Одним из выражений философии морального универсализма можно считать Всеобщую декларацию прав человека.
Критика морального релятивизма:
1. Некоторые моральные абсолютисты критикуют релятивистов за то, что их взгляды могут привести к аморальному поведению, т.к. они отрицают наличие абсолютного стандарта хорошего и плохого. Моральные же релятивисты утверждают, что моральный абсолютизм также может привести к аморальным последствиям (например, убеждения средневековых христиан, которые они считали абсолютными, приводили к действиям, которые сейчас считаются зверствами и пытками).
2. Моральным релятивистам сложно объяснить, что происходит, когда общество коллективно изменяет вектор поведения (например, отрицание рабства как морально допустимой практики), или когда личность проходит путь морального усовершенствования, или же когда человек признаёт, что направление, которое он выбрал, было неправильным. Для релятивистов не существует внешних стандартов, в соответствии с которыми они могут судить об улучшении или ухудшении состояния морали, если происходит смена направления и соответствующих представлений.
Критика морального абсолютизма (и универсализма):
1. Каким образом понять, каковы абсолютные моральные принципы? Для того, чтобы моральные принципы были универсальными и абсолютными, они должны исходить из абсолюта - не подвергаемого сомнению источника с непререкаемым авторитетом.
2. Между различными обществами (а иногда даже внутри обществ) существует широкое разнообразие моральных мнений, что свидетельствует в пользу того, что единой абсолютной морали не существует.
Общие выводы:
1. В рамках человечества (относительно мирно) сосуществуют различные концепции добра и зла.
2. У каждой концепции имеются сторонники и оппоненты.
3. Вопрос о природе морали так или иначе сводится к вопросу о природе зла.
4. По вопросу о природе морали в философии до сих пор нет единого мнения.
5. Главная проблема морального абсолютизма - в источнике морали.
6. Главная проблема морального релятивизма - в отрицании общих моральных границ.
7. Моральный универсализм возможен только с позиций гуманизма - равноправного признания всех членов человеческого сообщества независимо от расы, культуры, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и т.п.
Частные выводы по дискуссии:
1. Моральный абсолютизм в условиях радикального источника морали может принимать весьма извращённые формы, при которых отрицаются права любых неугодных социальных групп (ЛГБТ, либералы и т.п.), что лишь подтверждает аргументы критиков данного подхода.
2. Моральный релятивизм сам по себе неполноценен и поэтому должен быть дополнен правилами, регулирующими поведение общества в целом, поэтому моральные релятивисты, как правило, являются сторонниками связки "моральный релятивизм + закон".
3. Моральный универсализм лишён некоторых недостатков абсолютизма и релятивизма, но только в том случае, если источником морали является авторитетная, универсально-признаваемая мировым сообществом организация. Пока такой организации - ООН - по существу, удалось выработать единственный документ, который я бы рекомендовал всем нам читать почаще:
Статья 19.
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Сообщение отредактировал dekin: 07 Февраль 2017 - 04:50
