Перейти к содержимому

 

Оконный континент
AlpinaHome


Фотография

Небольшое резюме о природе добра и зла


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 124

#1   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 03:39

Дорогие друзья! Тема "Эволюция мещанства" была закрыта, но главный вопрос - о наличии универсальной Истины, в рамках которой определяются Добро и Зло - остался недостаточно прояснён. Признаюсь, я люблю проблемно-ориентированные диалоги (особенно, при обучении детей), поскольку в них зачастую удаётся через конкретные примеры и простые рассуждения постепенно вывести участников обсуждения на дискуссию о каких-то действительно сложных и интересных вещах.

 

Вот так и в нашем диалоге с Ямышка постепенно на поверхность проступили важные черты дихотомии "добро - зло". При этом мой оппонент утверждал следующее: "Разделение явлений на добро и зло является абсолютным", в то время, как я в рамках сложившейся дискуссии защищал тезис "Добро, равно как и зло, не есть объективные свойства явлений. Разделение явлений на добро и зло происходит внутри человека, т.е. является индивидуальным и субъективным".

 

Для того, чтобы поставить своеобразную философскую точку в обсуждении этой (также, по существу, философской) проблемы, предлагаю немного познакомиться с опытом человечества в попытке её решения.

 

Начать нужно с того, что в различных культурах добро и зло определяются по-разному. В манихействе, равно как и в авраамических религиях (иудаизм, христианство, ислам), зло считается дуалистической противоположностью добра, которое обязательно должно одержать победу над злом. И нам с вами, воспитанникам самой популярной авраамической культуры - христианства - идейно близка именно такая интерпретация зла.

Вместе с тем, для полноты картины необходимо также иметь в виду, что в культурах, подвергшихся влиянию буддизма, как добро, так и зло воспринимаются как составные части единого дуализма, который также должен быть в конце концов преодолён через достижение шуньяты - состояния отсутствия постоянного "я" у личностей и явлений, опустошения дуальности добра и зла через единство. В философии это воззрение называется монизмом (от "моно" - один, единый).

Забавно отметить, что главные идеологи коммунизма посчитали монизм более подходящим для них философским воззрением, нежели дуализм, и изобрели даже собственное течение внутри монизма - диалектический материализм, который в дальнейшем превозносился ими как "высшая и единственно последовательная форма монизма". Это в некотором смысле объясняет, почему должен быть один главный вождь, безальтернативный конечный итог (коммунизм), одна непогрешимая партия ("Партия сказала Надо...", "Партия не ошибается", ...) и т.п.

 

Если же ограничиться отдельной авраамической ветвью - христианством - то на первый взгляд здесь всё довольно просто: есть первородный грех, который возник в определённый момент и с тех пор лежит печатью на человеке, т.е. у христианских верующих зло имеет начало. Также зло имеет и конец: рано или поздно придёт конец всех времён (конец света, апокалипсис). При этом с содержательной точки зрения зло определяется через грех: всё, что грешно, есть зло. Вроде бы, всё ясно и просто, у нас появился шанс хотя бы здесь создать универсальные концепции добра и зла, ан нет. Взгляды на то, что есть зло, а что - добро, постоянно подвергались пересмотру на фоне исторических процессов, развивавшихся в европейской цивилизации. Важной вехой была эпоха секуляризации (отделения церкви от государства), происходившая на фоне научно-технического прогресса. В этот период зло перестало восприниматься исключительно через грех; частично произошёл возврат к доветхозаветному толкованию зла как слепой природной случайности, стихии и т.п. Но, пожалуй, мощнейший удар по этическим представлениям был нанесён в начале XX века, когда добро и зло фактически лишились своего единого содержания в силу культурного, политического и социального кризиса, переживавшегося европейской цивилизацией в то время.

 

На фоне вышесказанного неудивительно, что в современной философской мысли по-прежнему открыт вопрос о природе морали, который так или иначе сводится к вопросу о природе зла. Взгляды на данный вопрос разделяют философов на следующие противостоящие лагеря: моральный абсолютизм, моральный релятивизм, моральный нигилизм и моральный универсализм.

 

Моральные абсолютисты считают, что тем или иным действиям внутренне присуща правильность, либо неправильность. Кража, например, всегда аморальна, даже если она совершена во благо других.

Моральные нигилисты исходят из того, что ничто по сути не может быть моральным или аморальным. Например, моральный нигилист считает, что убийство, независимо от его причин и обстоятельств, нельзя считать плохим или хорошим поступком. С точки зрения морального нигилизма, мораль — искусственное построение, сложный набор правил, придерживаясь которых можно достичь определенных выгод, психологических, социальных, экономических, но говорить об истинности этих правил нельзя, потому что придать смысл этому утверждению невозможно.

Моральные релятивисты полагают, что моральные суждения варьируются от культуры к культуре и от человека к человеку. Релятивисты считают, что понятия добра и зла условны, и при этом исходят из того, что в разное время и в разных культурах понятия морали не просто различаются, но могут даже быть противоположными друг другу.

Моральные  универсалисты утверждают, что возможна этическая система, эффективно регулирующая поведение всех членов общества, независимо от расы, культуры, пола, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и т.п. Одним из выражений философии морального универсализма можно считать Всеобщую декларацию прав человека.

 

Критика морального релятивизма:

1. Некоторые моральные абсолютисты критикуют релятивистов за то, что их взгляды могут привести к аморальному поведению, т.к. они отрицают наличие абсолютного стандарта хорошего и плохого. Моральные же релятивисты утверждают, что моральный абсолютизм также может привести к аморальным последствиям (например, убеждения средневековых христиан, которые они считали абсолютными, приводили к действиям, которые сейчас считаются зверствами и пытками).

2. Моральным релятивистам сложно объяснить, что происходит, когда общество коллективно изменяет вектор поведения (например, отрицание рабства как морально допустимой практики), или когда личность проходит путь морального усовершенствования, или же когда человек признаёт, что направление, которое он выбрал, было неправильным. Для релятивистов не существует внешних стандартов, в соответствии с которыми они могут судить об улучшении или ухудшении состояния морали, если происходит смена направления и соответствующих представлений.

 

Критика морального абсолютизма (и универсализма):

1. Каким образом понять, каковы абсолютные моральные принципы? Для того, чтобы моральные принципы были универсальными и абсолютными, они должны исходить из абсолюта - не подвергаемого сомнению источника с непререкаемым авторитетом.

2. Между различными обществами (а иногда даже внутри обществ) существует широкое разнообразие моральных мнений, что свидетельствует в пользу того, что единой абсолютной морали не существует.

 

Общие выводы:

1. В рамках человечества (относительно мирно) сосуществуют различные концепции добра и зла.

2. У каждой концепции имеются сторонники и оппоненты.

3. Вопрос о природе морали так или иначе сводится к вопросу о природе зла.

4. По вопросу о природе морали в философии до сих пор нет единого мнения.

5. Главная проблема морального абсолютизма - в источнике морали.

6. Главная проблема морального релятивизма - в отрицании общих моральных границ.

7. Моральный универсализм возможен только с позиций гуманизма - равноправного признания всех членов человеческого сообщества независимо от расы, культуры, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и т.п.

 

Частные выводы по дискуссии:

1. Моральный абсолютизм в условиях радикального источника морали может принимать весьма извращённые формы, при которых отрицаются права любых неугодных социальных групп (ЛГБТ, либералы и т.п.), что лишь подтверждает аргументы критиков данного подхода.

2. Моральный релятивизм сам по себе неполноценен и поэтому должен быть дополнен правилами, регулирующими поведение общества в целом, поэтому моральные релятивисты, как правило, являются сторонниками связки "моральный релятивизм + закон".

3. Моральный универсализм лишён некоторых недостатков абсолютизма и релятивизма, но только в том случае, если источником морали является авторитетная, универсально-признаваемая мировым сообществом организация. Пока такой организации - ООН - по существу, удалось выработать единственный документ, который я бы рекомендовал всем нам читать почаще:

 

Статья 19.

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.


Сообщение отредактировал dekin: 07 Февраль 2017 - 03:50

  • Сибиряк и Oduvanchik это нравится


#2   CSKA

CSKA

    Великий устрашитель мышей

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 9 909
  • Адрес:Бул. Космонавтов д.1
  • Город:Красногорск
  • Имя:Евгений

Отправлено 07 Февраль 2017 - 04:48

Декин ты маньяк.признайся бахнул чутка?тогда поймем и поверим.не угомонился ты.осталась целая книга недосказанного).Ямышку часом не забанили админы?

#3   CSKA

CSKA

    Великий устрашитель мышей

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 9 909
  • Адрес:Бул. Космонавтов д.1
  • Город:Красногорск
  • Имя:Евгений

Отправлено 07 Февраль 2017 - 04:53

Вспомнилось чет " Не зато отец сына бил что играл а зато что отыгрывался)"
  • garrynaferrari, Rhaegal, Sivash и 5 другим это нравится

#4   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 09:16

Вспомнилось чет " Не зато отец сына бил что играл а зато что отыгрывался)"

 

А причём здесь это? Цель любой нормальной дискуссии, а тем более - философской, состоит в том, чтобы понять для себя что-то новое, прийти к каким-то обобщениям. Цель этой темы - вынести какой-то конструктивный положительный урок из предыдущего обсуждения, а ни в коем случае не "отыграться", тем более, что у меня никогда нет цели победить оппонента. Даже если Ямышку вдруг по каким-то причинам забанили (если так, то я искренне сожалею), буду рад, если по прошествии бана он вернётся на форум и откликнется на исходное сообщение в данной теме.


Сообщение отредактировал dekin: 07 Февраль 2017 - 09:20


#5   BULLIT77

BULLIT77

    Гуру

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 777
  • Адрес:Изумрудная Чухлома
  • Город:Москва
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 09:32

Ребята, я Вам предлагаю создать команду "Изумрудные возвышенности" и начать штурмовать с ней Олимпы программ о глубине Ваших знаний.

Начните с "Сто к одному", потом плавно переходите к "Что?Где?Когда?". И знаниями блестнете и денег заработаете.

Пару dekin и Ямышка я бы сразу к Дмитрию Диброву отправил, на "Кто хочет стать миллионером".

Выигранные деньги, они перевели бы на строительство дороги-развязки в Красногорске, чем заодно привлекли бы внимание к данной проблеме.

Ну или если бы пришли к консенсусу по данному вопросу, могли бы потратить деньги на более гуманные цели.

Как Вам всем предложение?



#6   olik

olik

    Oisin

  • Модераторы
  • Cообщений: 1 182
  • Город:Красногорск
  • Имя:oisin

Отправлено 07 Февраль 2017 - 09:43

Ребят, пожалуйста, давайте не будем нарушать правила форума, раз уж мы все здесь общаемся. Если Вас интересует конкретное решение модератора - задавайте вопросы в ЛС. Я с радостью отвечу.
Никто не был забанен, все могут продолжать дискуссию.
  • dekin это нравится

#7   Stanislav

Stanislav

    Авторитет

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 162
  • Адрес:корпус 1
  • Имя:Станислав

Отправлено 07 Февраль 2017 - 09:52

То мещанство какое то, то моральный абсолютизм... сплошная философия, здесь читал читал, замысловатые слова и обороты, так и не понял все.. ой как же ненавидел философию!!  :at:

в общем не понятно какую конечную цель преследует эта тема. Или скучно стало на форуме)) 


Сообщение отредактировал Stanislav: 07 Февраль 2017 - 09:53


#8   Осман

Осман

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • Cообщений: 20
  • Адрес:Москва
  • Имя:Анатолий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 16:51


Дорогие друзья! Тема "Эволюция мещанства" была закрыта, но главный вопрос - о наличии универсальной Истины, в рамках которой определяются Добро и Зло - остался недостаточно прояснён.

Это скорее не философия, а религия... Насколько я знаю универсальная истина в палате мер и весов в Париже отсутствует, а потому либо ее нет, либо она настолько сложна, что ее пока никто не понял (в моем представлении).

Хотя я все-таки склоняюсь к отсутствии объективности в понятиях добра и зла.

 

Однако в шапке букв многовато))



#9   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 17:34

Это скорее не философия, а религия... Насколько я знаю универсальная истина в палате мер и весов в Париже отсутствует, а потому либо ее нет, либо она настолько сложна, что ее пока никто не понял (в моем представлении).

 

Да, разумеется, одним из важнейших источников морали у абсолютистов является религия. В этом случае роль некоторого универсального эталона Истины играет Библия (Коран, Танах, ...).

 

Хотя я все-таки склоняюсь к отсутствии объективности в понятиях добра и зла.

 

Мне тоже как-то более понятным и логически осмысленным представляется моральный релятивизм, но только при условии, что общепринятые соглашения о хорошем и плохом объективируются законодательным образом.

 

Однако в шапке букв многовато))

 

Ну так ведь и вопрос нельзя назвать простым. Весь приведённый текст в шапке, на мой взгляд, минимально необходим для хоть сколько-нибудь разностороннего раскрытия темы.


  • Oduvanchik это нравится

#10   KDmitry

KDmitry

    Местный

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 116
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 21:06

Вот вас колбасит, топикстартер!
Дискуссию можно вести не со всеми. И уж точно не стоит состязаться в споре с демагогами, которые в качестве основного приема используют подмену тезиса.
  • Йожег и ValeriaA это нравится

#11   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 21:14

Вот вас колбасит, топикстартер!
Дискуссию можно вести не со всеми. И уж точно не стоит состязаться в споре с демагогами, которые в качестве основного приема используют подмену тезиса.

 

Считаю допустимым спорить с любым человеком, даже если он ведёт себя в споре не вполне добросовестно, главное, чтобы не доходило до прямых оскорблений. Что же касается моего небольшого резюме, то писал я его, скорее, для себя, с целью обобщить размышления, возникшие по результатам дискуссии в теме "Эволюция мещанства", а опубликовал здесь с целью поделиться этим обобщением со всеми желающими. Извините, если зря привлёк ваше внимание и оторвал от каких-то важных дел.

 

И да, чувствую себя прекрасно, спасибо за заботу о моём душевном равновесии. Закалён прекрасным опытом ожесточённых споров с вузовскими друзьями-однокашниками.


Сообщение отредактировал dekin: 07 Февраль 2017 - 21:16

  • olik, Oduvanchik и fin это нравится

#12   Йожег

Йожег

    Ласковая зверюга

  • Активист
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8 362
  • Имя:Анна

Отправлено 07 Февраль 2017 - 22:59

10 ночей философствовали они долго и упорно, затем Ямышк встал из-за стола и сказал: "Да иди ты к чёрту, Дима Дэкин! Все мозги засрал! Отдай мне уже мой айфон, налей на посошок, да я пойду!", и на всякий случай добавил Дмитрия в чёрный список.

:)))))))
  • dekin это нравится

#13   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:10

Дима Дэкин! Все мозги засрал!

 

А я думал, наоборот, почистил слегка. Видимо, со стороны это выглядит по-другому)))


  • Oduvanchik это нравится

#14   Йожег

Йожег

    Ласковая зверюга

  • Активист
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8 362
  • Имя:Анна

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:13

А я думал, наоборот, почистил слегка. Видимо, со стороны это выглядит по-другому)))


Со стороны для меня лично это выглядит как: "Ты мне 10 строчек, а я тебе 100! Получи фашист гранату!" :))))))
  • dekin это нравится

#15   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:18

Со стороны для меня лично это выглядит как: "Ты мне 10 строчек, а я тебе 100! Получи фашист гранату!" :))))))

 

13933172669169.jpg

:af:


  • Йожег, IvanLee и cyganva это нравится

#16   ValeriaA

ValeriaA

    Местный

  • Заблокированные
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 192
  • Адрес:Б7
  • Имя:Валерия

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:24

Где такую убойную "дрянь" продают?))



#17   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:29

Где такую убойную "дрянь" продают?))

 

Можете начать с "Истории западной философии" Бертрана Рассела.



#18   evgeny

evgeny

    Посетитель

  • Пользователи
  • PipPip
  • Cообщений: 37
  • Имя:Евгений

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:33

Dekin, вы оба отчасти правы. С одной стороны добро и зло это объективные понятия, такие же как Истина.
С другой стороны они воспринимаются человеком через собственную призму, т.е. субъективно.
Для примера уже ранее упомянутого Донбаса, на какой стороне конфликта добро и зло?
Все ваши умозаключения, приведенные трактовки-бесполезны.
Другое дело категорический императив Канта.

#19   BULLIT77

BULLIT77

    Гуру

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 777
  • Адрес:Изумрудная Чухлома
  • Город:Москва
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:43

Ямышка на страже спокойного сна и размеренной жизни всех жителей ИХ!!! )))

image.jpeg

#20   dekin

dekin

    Гуру

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 673
  • Имя:Дмитрий

Отправлено 07 Февраль 2017 - 23:59

Для примера уже ранее упомянутого Донбаса, на какой стороне конфликта добро и зло?

 

Мы, россияне, считаем, что на нашей стороне, а какие-нибудь солдаты АТО - что на их. Кстати, любая война - хороший пример морального релятивизма. А иначе мы должны признать, что враг - не человек, т.е. самопровозгласить себя высшими по отношению к нему существами. На Донбассе мы верим в то, что спасаем русскоязычное население, но также легко можно представить себе и украинца, который считает, что восстанавливает территориальную целостность своей страны. Я не возьму на себя моральное право провозгласить абсолютом мои собственные представления о добре и зле в этом конфликте. А вы возьмётесь?

 

Все ваши умозаключения, приведенные трактовки-бесполезны.
Другое дело категорический императив Канта.

 

Категорический императив Канта, являясь, по сути, разновидностью морального абсолютизма, также не является истиной в последней инстанции и многократно в последующем подвергался обоснованной критике. В частности, Шопенгауэр считал, что императив Канта, мало того, что попросту повторяет "золотое правило нравственности", известное со времён античности, так ещё и к тому же является эгоистическим принципом, поскольку универсальным образом включает в себя личность, которая одновременно и отдаёт приказы, и подчиняется им. Вдумайтесь: "Действуй только по такой максиме, руководясь которой, ты в то же время можешь желать, чтобы она стала всеобщим законом, так как будто бы максима твоего действия по твоей воле должна сделаться всеобщим законом природы". Не усматриваете ли вы здесь некоторое логическое противоречие: претендуем на абсолют, а отталкиваемся от собственных представлений о прекрасном?

 

Вот что пишет Рассел по этому поводу в книге, ссылку на которую я давал выше. Обратите внимание на пример с самоубийством:

 

 

Кант дает в качестве примера действия категорического императива следующий факт: неверно занимать деньги, потому что если бы мы все старались сделать так, то не осталось бы денег, для того чтобы занимать. Таким же образом можно показать, что воровство и убийство осуждаются категорическим императивом. Но существуют некоторые действия, которые Кант определенно расценил бы как ошибочные, но ошибочность которых не может быть показана из его принципов, как, например, самоубийство. Было бы вполне возможно для меланхолика желать, чтобы каждый покончил жизнь самоубийством. Его максима, по-видимому, действительно дает необходимый, но недостаточный критерий добродетели.


Сообщение отредактировал dekin: 08 Февраль 2017 - 00:09





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных


Copyright © 2017 ЖК Изумрудные холмы