Сообщений в теме: 63

[Игорь15]

dekin, согласен с вами во многом. Но тяжесть преступления не означает, что подсудимый закоренелый уголовник.

Иногда это обычные люди.

[lenat7979]

Решила все таки сходить 27.02. Очень сильно надеюсь, что не попаду в список основных и запасных)))). Буду " косить" , в свое время работала в военкомате, немного научилась, как это делают призывники . Спасибо всем, кто откликнулся советом  ! 

[lenat7979]

[Periscope]

А с чего вообще мирного и спокойного человека вызывают поучаствовать в судьбах? Расскажите, чтобы не "вляпаться".

[Игорь15]

В п.2 ст.2 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ написано:

 

2. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Сообщение отредактировал Игорь15: 14 Февраль 2017 - 12:48

[DimKa]

Как правило данные письма просто "падают" в ящик, без каких-либо расписок в получении.

Такое письмо спокойно отправляется в мусорное ведро, т.к. доказать что вы его получили во время и вообще получили нереально 

Никуда ходить не надо, если только нет желания и интереса.

Такое письмо могло придти когда вы в командировке, отпуске и т.п. и получить его можно с большим опозданием 

А вот если пошли то будьте готовы:

1. попасть в присяжные прямиком на какое-то дело.

2. попасть в резерв присяжных, то все равно идти придется и вас вызовут если по какой-то причине кто-то из первых не явится (заболеет или другие причины)

Ну, а если попали, то готовьтесь быть в суде в рабочее время с выключенным телефоном 

Подойдет тем, кто хочет от работы отдохнуть 

Сообщение отредактировал DimKa: 14 Февраль 2017 - 13:50

[dekin]

Подойдет тем, кто хочет от работы отдохнуть 

 

Да там особо не отдохнёшь. Обычно слушания проводятся один раз в неделю. Максимум - два. Заседания назначают таким образом, чтобы люди не теряли целый рабочий день: либо с утра пораньше, чтобы на работе быть в обед, либо, наоборот, во 2-й половине дня, около 16:00.

 

Так что отмазка "Я на работе важную работу усердно работаю" не канает 

Сообщение отредактировал dekin: 14 Февраль 2017 - 19:09

[Andr]

присяжный - это всеже определенные психотип требуется. Нужно сидеть, глазеть, помалкивать. Его ценность - в беспристрастности.
Темпераментный человек (у которого темперамент адвоката или прокурора) не сможет долго вытерпеть тягомотину и воленс-ноленс примет чьюто сторону.
Или, того хуже, начнет и сам принимать участие в процессах (вот Нехлюдов князь, хотябы у Толстого).

[dekin]

присяжный - это всеже определенные психотип требуется. Нужно сидеть, глазеть, помалкивать. Его ценность - в беспристрастности.
Темпераментный человек (у которого темперамент адвоката или прокурора) не сможет долго вытерпеть тягомотину и воленс-ноленс примет чьюто сторону.
Или, того хуже, начнет и сам принимать участие в процессах (вот Нехлюдов князь, хотябы у Толстого).

 

Ну так на то их и отбирают 12 человек, чтобы исключить влияние выбросов (чисто в статистическом смысле, читай "аномалий выборки") на процесс принятия решения. Присяжным по итогу задают вполне конкретные вопросы, касающиеся степени доказанности тех или иных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

То есть присяжным даётся целых три часа для того, чтобы прийти к консенсусу. И это очень разумно! Даже если наш условный холерик (ну хорошо, просто темпераментный человек) придёт в совещательную комнату с горящими глазами и мнением, отличным от большинства, его в течение трёх часов будут убеждать остальные 9-11 заседателей прийти к общему знаменателю. Кому охота высиживать целых три часа, да потом ещё устраивать утомительную процедуру голосования по каждому пункту вопросного листа?

 

Понятно, что институт присяжных можно обоснованно критиковать, целый ряд прекрасных фильмов снят про возможные уязвимости системы отбора присяжных и сложные этические вопросы, возникающие в процессе принятия ими решений (навскидку: "12 разгневанных мужчин", "Анатомия убийства", "Сбежавшее жюри (Вердикт за деньги)" и т.п.), но вот чего точно не стоит опасаться, так это того, что дятел, случайно залетевший в форточку, разрушит цивилизацию, как в том эпичном бородатом анекдоте про программистов.

[Andr]

И это очень разумно! Даже если наш условный холерик (ну хорошо, просто темпераментный человек) придёт в совещательную комнату с горящими глазами и мнением, отличным от большинства, его в течение трёх часов будут убеждать остальные 9-11 заседателей прийти к общему знаменателю. Кому охота высиживать целых три часа, да потом ещё устраивать утомительную процедуру голосования по каждому пункту вопросного листа?
целый ряд прекрасных фильмов снят про возможные уязвимости системы отбора присяжных и сложные этические вопросы, возникающие в процессе принятия ими решений (навскидку: "12 разгневанных мужчин", "Анатомия убийства", "Сбежавшее жюри (Вердикт за деньги)" и т.п.), но вот чего точно не стоит опасаться, так это того, что дятел, случайно залетевший в форточку, разрушит цивилизацию, как в том эпичном бородатом анекдоте про программистов.

Сколько фильмов то оказывается! Причем я так не один и не смотрел.
Честно говоря, я и Толстого не читал (это произведение). Начало посмотрел фильма, там еще артист Матвев изображал князя. Какието там проститутки и прочее - дальше не стал смотреть. Упомянуть к месту и вскользь дабы за умного сойти - это одно. Но смотреть да еще и анализировать всякую хигню - другое.
Реально, и не смотрел и не читал. И не планирую даже.

[dekin]

Сколько фильмов то оказывается! Причем я так не один и не смотрел.

 

Воля ваша. На вкус и цвет, как говорится...

 

Чисто для справки: "12 разгневанных мужчин" занимает пятую строчку в полном рейтинге фильмов IMDB. Выше него только "Побег из Шоушенка", "Крёстный отец" и "Тёмный рыцарь". Даже безусловно культовое "Криминальное чтиво" занимает седьмую строчку. Это я не к тому, что "стыдно не посмотреть этот великий фильм", а, скорее, к тому, что "посмотрите, не пожалеете".

[Andr]

видимо, углубленное изучение нюансов палп фикшн отвлекло мое вниание от работ других мастеров)))
сдругой строны - опасаюсь. Вы просмотрели данные фильмы - и вон сколько стали писать всего. Аж непрочитываемо.
Оно, может, у Вас, и не от просмотра фильмов? Но все равно. Бережоого Бог бережот. Пока воздержусь от просомотрв.

[dekin]

Вы просмотрели данные фильмы - и вон сколько стали писать всего. Аж непрочитываемо.
Оно, может, у Вас, и не от просмотра фильмов? Но все равно. Бережоого Бог бережот. Пока воздержусь от просомотрв.

 

У меня это всё природное, от рождения. А фильмы хорошие. Я бы вот не стал как-то специально ограничивать себя, скажем, в употреблении алкоголя, ссылаясь исключительно на тяжёлое впечатление, которое на меня производит пьянствующий сосед-шизофреник. Или стал бы? Но тогда это, действительно, разумное ограничение.

[Andr]

в чем чем, а в употреблении алкгоголя я себя не ограничиваю.
"пьянствующий сосед-шизофреник" - иногда задумываюсь, не он ли я?
Но вроде нет пока. Есть покруче, читая вас, понимаю недостижимые глубины.

[dekin]

в чем чем, а в употреблении алкгоголя я себя не ограничиваю.

 

Не имел ни малейшего намерения вторгаться в интимную сферу ваших взаимоотношений с зелёным змием. Простите, что невольно побеспокоил.

 

"пьянствующий сосед-шизофреник" - иногда задумываюсь, не он ли я?

 

Да нет, не переживайте. Судите сами: если бы вы задумывались о том, что являетесь своим собственным соседом, вряд ли вы считали бы себя при этом своим собственным соседом.

 

Но вроде нет пока. Есть покруче, читая вас, понимаю недостижимые глубины.

 

То от хороших фильмов огораживаетесь, оберегая себя от опасной глубины, то вдруг ясно осознаёте, что подобные глубины для вас недостижимы. Налицо некоторое противоречие, которое, впрочем, вряд ли усугубится от просмотра пары хороших фильмов, ранее благополучно осиленных десятками миллионов зрителей по всему миру. Удачного просмотра, если вдруг когда-нибудь надумаете.

[Хельга]

Фильм с михалковым 12 посмотрите. Не обращаясь к кому то конкретно. Для тех, кто хочет в присяжные. Достаточно неплох.

[dekin]

Фильм с михалковым 12 посмотрите. Не обращаясь к кому то конкретно. Для тех, кто хочет в присяжные. Достаточно неплох.

 

К сожалению, не могу рекомендовать данный фильм именно для тех, кто хочет в присяжные, т.к. он изобилует всевозможными ошибками и создаёт крайне превратное представление о реальной деятельности присяжных.

 

Нашумевший фильм Никиты Михалкова «12», собравший 16 «Золотых орлов» и претендующий на премию «Оскар», оказывается, выстроен на сплошных ошибках.

 

Такой жесткий юридический вердикт вынес картине человек, далекий от кинематографа, но зато хорошо знакомый с работой суда присяжных, — старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов.

 

Для тех, кто не смотрел «12», поясним: 12 российских присяжных судят чеченского мальчика лет шестнадцати. Незадолго до этого мальчишка потерял на войне родителей, офицер его пожалел, привез в Россию, вырастил как собственного ребенка. Затем, по версии обвинения, в бытовой ссоре парень зарезал своего приемного отца. Тому были свидетели — женщина из соседнего окна, человек, проезжавший в электричке, и т. д.

 

— То, что я увидел на экране, иначе как абсурдом назвать не могу, — признается прокурор. — Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру слепо переложил в сегодняшнюю судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество грубейших процессуальных ошибок.

 

Какие ляпы заметил прокурор

 

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.

 

В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

 

2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!

 

В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.

 

3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.

 

В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.

 

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.

 

4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

 

В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

 

5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.

 

В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.

 

6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.

 

В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.

 

7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.

 

В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:

— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?

— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?

— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?

В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.

8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.

9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.

В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.

11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.

12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.

[Andr]

То от хороших фильмов огораживаетесь, оберегая себя от опасной глубины, то вдруг ясно осознаёте, что подобные глубины для вас недостижимы. Налицо некоторое противоречие, которое, впрочем, вряд ли усугубится от просмотра пары хороших фильмов, ранее благополучно осиленных десятками миллионов зрителей по всему миру. Удачного просмотра, если вдруг когда-нибудь надумаете.

Вы наверно, на море бывали? На Красном, к примеру. Прекрсноая чистая вода, т.к. нет рек впадающих. Рыбки и кораллы.
Можно нырнуть, увидеть рыбок и потом лежать на лежаке. Т.к. все понятно. Но когда лежишь, видишь, что есть люди, которые часами с трубкой и ластами бороздят взад
вперед тудасюда перед носом. Сперва я думал, что это какието особенные люди. Потом понял, что это просто тупые. Они не могут за 3 мин. получить понятие о красоте подводного мира и часами пялятся в одно и тоже. (кислородное голодание мосха, видимо, также играет роль).
С Михалковым примирно таже ситуация. Пока с ним работал Адабашьян и дургие (мой субъективный диагноз) было так сяк и даже удачно местами. Но потом понесло.
Ну и зачем это смотреть? Да и зачем нужна глубина там, где все проще пареной репы? Соврешил ктото чтото не то, собрались сограждание, рассмотрели вопрос, вынесли вредикт. Зачем глубины? Это как примерно щас предлагают крест водрузить армян Чилингаров на дно марианской впадины. Туда его можно просто бросить, без батискафа. И он окажется там сам. Но пиар требует глубин, репортеров и расходов на батискаф.

[dekin]

С Михалковым примирно таже ситуация. Пока с ним работал Адабашьян и дургие (мой субъективный диагноз) было так сяк и даже удачно местами. Но потом понесло.
Ну и зачем это смотреть? Да и зачем нужна глубина там, где все проще пареной репы? Соврешил ктото чтото не то, собрались сограждание, рассмотрели вопрос, вынесли вредикт. Зачем глубины? 

 

А я вам михалковский ремейк смотреть и не предлагал. "12 разгневанных мужчин" - это культовый американский фильм 1957 года, на минуточку.

[Andr]

А я вам михалковский ремейк смотреть и не предлагал. "12 разгневанных мужчин" - это культовый американский фильм 1957 года, на минуточку.

да у них все культовое куда не плюнь. Другого нету какбы даже вообще.
И зачем мне это? Чтобы переживать, что у нас не так сделано судопроизводсвто? У них так, у нас вот так. Там 12 мужчин, а тут вон все подряд шлют повестки и никакой гаржданской сознательности на 100км нет и не предвидится.
Нужно ограждать себя от бреда. Иначе будешь вечно копаться в трех консъержках и вопросах "нужны ли они?" и "сколько платить?".
С заседанием же проще: есть время - можно и нужно идти, ибо обязанность. Нет времени - не нужно.
Решение (для себя) можно и заранее принять. Штабы не заморачиваться анализом бреда сторон в прениях. Например заведомо считать что не виновен. Прсто чтоб греха не брать.

Сообщение отредактировал Andr: 15 Февраль 2017 - 14:18