Сорри, вклинюсь, как соседка, вот по этому вопросу интересно:
1. О выборе председательствующего на настоящем общем собрании собственников.
А вы знаете, кто это Ерехинский?? И почему именно его предлагают? А не Пашу, например?
я напишу то, что сама знаю и думаю, может это что-то разъяснит:
Муж был на собрании, говорит, что он работает в Эталоне, но в Москве, здесь он кстати собственник.
Он созвал это собрание (текущее) - уж этого не знаю, по личной инициативе или от Эталона, этот вопрос не раскрыт, мог и так, и так.
На любом собрании должен быть председатель, который собрание проводит. Это - формальность, не суть кто. Но лучше кто-то, кто может грамотно это самое собрание провести, как говорится людей и занять, и разнять. В этом плане я так поняла, этот чел грамотен.
Как-то так вышло, что на самом собрании его кандидатуру не сняли, то есть никто особо не возражал, что он был ведущим собрания и брал огонь на себя (ну, вероятно, потому, что иначе пришлось бы в срочном порядке кого-то другого предлагать-выбирать, а мы еще толком друг друга не знаем).
Я так понимаю, что у нас сейчас в уставе ооочень много формальностей (взять хотя бы письма почтой россии, а не объявление на подъезде, чтобы собрать собрание). Вообще - это норма, что у такого рода массовых встреч есть регламент, что на каждый вопрос ограниченное кол-во времени, и что надо выбрать спикера, кто будет этот бедлам держать под контролем, чтобы до рукопашной не дошло. По сути - кто - не важно, лишь бы смог и не побоялся.
Лично у меня большие опасения, что нам по-любому нужно выбрать председателя именно этого, одного собрания, чтобы оно формально могло считаться состоявшимся. Таким образом, к сожалению, опять же некорректная формулировка первого вопроса - выбор без выбора, ставит нас в положение - либо мы забьем и пусть на этот раз будет таки Ерехин, либо мы голосуем против и повторяем всю процедуру заочного голосования еще раз, с новым вопросом кто ж тогда председатель.
лично мне абсолютно пофик на то, кто там у нас в этот раз председательствовал, главное не надо выбирать на целых ближайшие 5 лет председателя бессменного, имхо.
заступаться прям так уж за Ерехина, не зная его лично, мне тоже резона нет.
но я противница отрезать удаву хвост по частям, и хочется уже прийти к чему-то конструктивному. чтобы голоса засчитали и можно было пойти дальше.
люди, в конце концов, что бы мы там сейчас ни приняли, мы же можем в любое время еще раз собраться и переголосовать по-другому, это ж не навсегда.
для чего?
а если изучить матчасть?
для изменений. реальных. а не попиз-ть (извините за бедность речи)
угу. готова изучать. шлите адрес где матчасть почитать можно.
